2009-11-07

Nödvärn eller inte nödvärn? - Dags att se över lagstiftningen

Jag tycks vara långt ifrån den enda som reagerar skarpt på den märkliga dom som drabbat Per-Anders Pettersson efter att han tydligen rätt rådigt ingripit för att skydda en äldre kvinna som som råkat ut för ett överfall. Tydligen var gärningsmannen tämligen aggressiv och upplevdes som påverkad av någonting.

Att man i ett sådant fall blir tvungen att ingripa för att skydda liv och lem på en annan medmänniska som råkar illa ut har ju länge varit något vedertaget och accepterat från samhällets och lagens sida, men tycks nu falla helt pladask till marken.

Jag tycker personligen att domen är märklig. Att en person som oprovocerat angriper en annan människa som till stor del saknar möjlighet att försvara sig och sedan kommer undan ostraffad och till och med med ett skadestånd som tröst begriper jag bara inte.
Att en person som agerar för att stoppa ett sådant angrepp sedan blir dömd till ett års fängelse... jag förstår det nästan än mindre.

Jag förstår att gärningsmannen i fråga ska ha varit passiv gentemot Per-Anders Pettersson själv, men gärningsmannen var väl ändå inte passiv gentemot det verkliga offret i situationen. Tydligen ligger tyngdpunkten i domen på det där andra slaget som ska ha tagit i huvudet på gärningsmannen och som anses vara ett slag för mycket. Men vad gör man under kort tidsrymd om man försöker stoppa en sådan person, misslyckas och upplever att personen sedan går till attack mot en själv?

Som jag ser det finns det säkerligen ett flertal domare som är beredda att fälla den ursprungliga gärningsmannen och fria Pettersson i det läget, men de har helt enkelt inte möjlighet att göra det med nuvarande lagstiftning.

Jag betvivlar egentligen inte att domarna har försökt göra en korrekt och bra bedömning av fallet, men saknar de medel att döma en angripare och att fria en person som ingriper för att rädda en annan människas liv - då måste de trots allt få de verktyg som behövs för att göra det. Rätten till nödvärn måste stärkas.

Om det sedan beror på hur lagen är skriven eller om det bara är en tolkning man gjort i rätten utifrån fallet eller sina egna värderingar lämnar jag osagt. Men saken är att vi måste göra något för att ändra på förutsättningarna för hur en sådan här situation hanteras i rätten i framtiden. Det här torde helt enkelt vara oacceptabelt från samhällets sida, vilket ger utrymme för en lagändring för att skärpa upp situationen.

Jag kanske inte alltid propagerar för högre straff, men jag propagerar sannerligen för att rätt person ska dömas och att en fungerande logik gäller rörande sådana här fall.

-----

Kanske var det på grund av att samhället och rättsväsendet ser ut som det gör som jag själv inte fick ett uns hjälp av de personer som gick förbi då jag blev utsatt för ett övergrepp mitt på ljusan dagen för snart ett år sedan - mitt i Stockholms city. Det kan mycket väl vara så att ingen vill ingripa just på grund av att lagen eller tillämpningen av lagen ser ut som den gör. Men oavsett vad är det orimligt och skrämmande och ger en otäck bild av vilket samhälle vi faktiskt lever i.

Ingen ingrep den gången. Ingen tog heller tag i mig då jag blödande, gråtande och med sönderslitna kläder tog mig hem efteråt, en resa på en timme med hjälp av kommunala färdmedel.

Jag hade gjort vad som helst för att ha haft en person som Per-Anders Pettersson till hands den gången. Men ingen ville eller vågade som sagt ingripa.

Man kan fundera över det där ett par varv och diskutera vad en lag som kräver ingripande av förbipasserande skulle kunna innebära. Det har varit uppe på tapeten ett par varv redan. Samtidigt verkar lagen rätt meningslös då ingen kan tvinga en människa som är livrädd att faktiskt ta steget och ingripa, med risk för sin egen hälsa. Och om man nu har skyldighet att ingripa till priset av att man själv blir dömd för sitt ingripande och gärningsmannen själv går fri?

Vi har mycket att tänka på och jag hoppas verkligen att det här är något som inte lämnar våra lagstiftare oberörda. Det kan vara värt att se över lagrummet. Helt enkelt för att något sådant här faktiskt inte får lov att hända.


-----

Gör din egen bedömning genom att läsa de aktuella domarna:





Ett par klipp och stopp med synpunkter från folket därute (axplock):

Det här är ett oerhört känsligt ämne och det diskuteras ju uppenbarligen hejvilt både här och där, men det är intressant att se hur många som hoppat på detta och att följa diskussionerna. Reaktionerna går verkligen över hela spektrat, vilket jag försökt skildra genom den lilla bloggväggen här ovanför. Ibland är det kul att hitta nya bloggare som man inte lagt märke till tidigare också, och i ett sådant här fall är det värt att hålla ögonen öppna. Man kan hitta rätt mycket spännande folk där ute då.

2 kommentarer:

  1. Man skall inte ta vad SvD och Aftonbladet skriver utan att kolla fakta:
    1) Gärningsmannen var dyngfull (2 promille, inget försvar, men bra att veta för händelsen. Han var inte drogad).
    2) P-A hade agg sedan tidigare till gärningsmannen.
    3) När P-A fick reda på att gärningsmannen vinglade på vägen tog P-A och hans kompis bilen för att söka upp honom. Efter att lagt domkraften i baksätet.
    4) När de sedan hittade gärningsmannen, så håller han på att anfaller kvinnan. Vilket de tidigare inte visste.
    5) De kör förbi och stannat 50-70 meter bort, när de "ser att hon blir strypt".
    6) Kompisen stannar vid bilen, P-A tar tid på sig att plocka ut domkraften ur bilen innan han undsätter kvinnan.
    7) När han ropar på gärningsmannen, så slutar denne och börjar dra sig ur bilen.
    8) Trots detta, så slår P-A gärningsmannen på axeln med ett kraftigt slag. Tingsrätten är tveksam om nödvärnsrätten finns här, men berömmer ändå P-A för aggerandet.
    9) Gärningmannen rummlar ur bilen och försöker ta sig därifrån. Nu är hotbilden definitivt borta för kvinnan. Och P-A känner sig inte hotad själv (enligt honom själv i domen).
    10) Då slår P-A det andra slaget i huvudet på sin antagonist. DET slaget är det han döms till fängelse och böter för.

    Så domen säger att första slaget var ok, även om det var lite sent.
    Men andra slaget var inte längre under nödvärn, och därför misshandel (mordförsök, enligt mig).

    P-A har attackerat och misshandlat gärningsmannen tidigare, så en villkorlig dom som han fick tas tillbaka och blir fängelse.

    Nivån på bot och fängelsetiden kan diskuteras, men domarna tycker jag är riktiga, efter att läst domslutet.
    Prova även att läsa vad tingsmannen skriver om domen.
    http://www.dt.se/nyheter/vansbro/article517134.ece

    http://www.zaramis.nu/blog/2009/11/06/nasfallet-och-de-korrekta-domarna/
    http://stenudd.blogspot.com/2009/11/nodvarn-gar-for-sig.html

    SvaraRadera
  2. Jo, gärningsmannen blev dömd för anfallet på kvinnan. Men det ett annat domfall.
    Detta handlade om att P-A höll på slå ihjäl sin gamla antagonist.

    SvaraRadera

Manuell trollkontroll är aktiverad. ;)


Statistik